TV-serie anbefaling.

Jeg har sett alt som er laget av Parks and Recreation, og vil anbefale det på det varmeste. Det er laget av de samme folka som lagde the office, så det er sinnssykt morsomt.

Tv-serien tar for seg det lokale parkdepartementet i en amerikansk småby, og viser hvor håpløst dårlig denne offentlige institusjonen løser relativt enkle problemer i lokalsamfunnet.

Som libertarian må man bare elske denne serien. Det beste med serien er at sjefen for hele departementet, Ron Swanson, selv er en blod-libertarian. Dette betyr selvfølgelig at Ron kjemper imot sitt eget departement i de aller fleste saker. #Fannystaff


Fun fact: Ron Swanson fikk sin egen 2 siders artikkel i Reason magazine nylig.

Utdrag:

Who orders all the bacon and eggs in a restaurant, believes that child labor laws are ruining the country, and thinks public parks should be sold to Chuck E. Cheese? Who gives a fourth grader a land mine to protect her property? It’s the majestically mustachioed Ron Swanson, the libertarian director of the parks department of Pawnee, Indiana, played by Nick Offerman on NBC’s critically acclaimed comedy Parks and Recreation, now entering its fourth season.

Hele serien er gull.

Ny godbit.

Fra ronpaulflix. Enda en herlig fan made film. En av de aller beste.

Ron Paul eller endeløs krig. Det er valget.

USAs budsjett uten alle nullene.

Fra LRC. En smart fyr har laget en film om USAs budsjett der han har skalert alle tallene ned til et "vanlig" familie-budsjett. Kort forklart har han kuttet 5-6 nuller fra alle tall, men forholdene mellom inntekt, utgifter, lån, kutt osv er like de den føderale staten i USA står ovenfor.

Er fred farlig?

Fra nordmenn for Ron Paul. Piers Morgan gjør et godt intervju av Phil Donahue om Ron Pauls utenrikspolitiske syn. Vanligvis er CNN et shill for regimet, en propaganda maskin, mest sannsynligvis CIA infiltrert, og det som verre er. Dette derimot, er faktisk ganske solide greier.

En boost i New Hampshire for Ron Paul.

Fra rt.Det ser ut til at New Hampshire blir en kamp mellom Ron Paul og Mitt Romney. Faktisk er det slik at alle andre kandidater fortsatt ligger under 10% i New Hampshire. I forgårs gav tre lokale aviser offisielt sin støtte til Ron Paul. Deres begrunnelse kan leses nedenfor:

On the contrary, reads the papers, Congressman Ron Paul “has never voted to raise a tax and voted against all of the bailouts that have riled up Tea Partiers and Occupy Wall Streeters alike.” The papers go on to praise Paul, and note that “His prediction that the United States can no longer afford the economic cost of our overseas commitments makes many Republicans uncomfortable, possibly by the very truth of the assertion.” In his defense, however, they point out that, “For decades he has been that rare sort of politician who speaks what he believes to be the truth and doesn’t flutter in the wind of public opinion. That could not be said of Obama or Romney.

Forhåpentligvis er det fortsatt noen som leser aviser.

Tankevekker.

Liberalisme for alle ideologier

Et godt poeng for liberalisme, eller libertarianisme, er dens geniale måte å møte alle menneskers ønske om en personlig ideologi som de ser på som best.

Prøv å se det for deg, hele verden er liberalistisk. Stater er frivillige.

I dette samfunnet kan jeg som anarkist velge å leve sammen med andre anarkister på vår ønskede måte. I form av å for eksempel dele goder og tjenester på vårt område uten hensyn på profitt, men med hensyn på behov.

I dette samfunnet kan jeg som ønsker å leve i et teknokrati styres av professorer, forskere og eksperter.

I dette samfunnet kan jeg som ønsker å leve i et markedsanarki frivillig handle med andre som ønsker det samme.

I dette samfunnet kan jeg som ønsker å leve i Norge, leve med andre som ønsker å leve i Norge, der vi hvert 2 år kan stemme på en håndfull partier som alle representerer mer eller mindre status quo, og hvert år klage over at ting ikke blir bedre med Ap eller Høyre i regjering.

I dette samfunnet kan jeg som ønsker å å leve i et konservativt religiøst monarki velge dette.

I dette samfunnet kan jeg velge alt det som måtte passe meg. Det er sikkert noen der ute som har et hemmelig ønske om å gå naken på matbutikken. Om du har noen likesinnede så kan dere helt sikkert få til dette også!

Poenget er at for eksempel sosialisme ikke trenger å innføres demokratisk(sosialdemokrati) slik som i Norge, men heller kan innføres liberalistisk! Da gjenstår selvfølgelig spørsmålet om sosialisme er en ideologi som i praksis faktisk kan innføres i et fritt samfunn. Dette krever da at noen frivillig velger å støtte opp om andre med sin fulle inntekt(jeg går her ikke inn på utopisk sosialisme, type Zeitgeist. som egentlig etter min mening er, der fri kapitalisme er kommet så langt at det ikke lenger er behov for den tradisjonelle inntekten i form av materielle verdier, men heller inntekt i form av emosjonelle verdier, dette materialiserer seg i dagens samfunn som for eksempel veldedighet). Det er sikkert noen som kan tenke seg det, men hvorfor da ikke heller gi til veldedighet i stedet?

Slik kan altså verden se ut i et liberalistisk samfunn. En verden delt inn i geografiske eller ikkegeografiske områder der mennesker med de samme ønsker frivillig finner sammen og lever under sin overbevisning uten tvang fra eller over andre.

For at dette skal fungere må vi som samfunn anerkjenne at hvert menneske har eierskap i seg selv og det han eller hun har tillagt av verdi i noe annet. Vi må anerkjenne eierskap i eiendom. Uten eierskap i eiendom vil heller ikke det overnevnte fungere.

Svar til "Liberalisme for alle ideologier"

Etter å ha lest innlegget til L ovenfor kan man undre på hvorfor verden ikke ser ut slik L foreslår? Det hele virker jo relativt logisk.

Grunnen er selvfølgelig at de som styrer oss i realiteten ikke er opptatt av hverken ideologi eller politikk. Det eneste de som styrer deg (enten de er sosialister, kommunister, fascister eller teologer) er interessert i, er makt. De vil ha makt over deg, din eiendom og din inntekt. Helst vil de ha kontroll over tankene dine også. Kontroll er det eneste disse menneskene bryr seg om.

Hvis etablissementet virkelig var opptatt av ditt eget beste kunne vi enkelt ha levd i en slik verden L beskriver - en verden der sosialister bor med sosialister, kommunister med kommunister og liberalister med liberalister osv. Bare tenk så mye enklere ,rettferdig og mer effektiv en slik verden hadde vært. Vi hadde sluppet endeløs krangling, konflikter og kriger mellom folk som bare vil leve livene sine på forskjellige måter.

Så hvorfor vil ikke etablissementet la oss leve i en slik verden? Av den enkle grunn at i en slik verden ville det hverken vært plass til, eller behov for, et etablissement. Derfor er etablissementet avhengig av at status quo blir opprettholdt, uansett hvor urettferdig, ineffektivt og slitsomt det er for oss innbyggere.

Hvis du om formodning prøver å bryte ut av status quo kan du forvente å føle etablissementets vrede.

Et par eksempler:

Lincoln var villig til å ofre 600 000 amerikanske liv under borgerkrigen for å holde (en frivillig - lol ) union samlet. Lincoln var komplett uinteressert i å la mennesker som var uenig med hans måte å styre landet på få dra sin vei og starte en egen union. Hvorfor? For det ville gitt ham en mindre stat å styre. Det ville gjort ham mindre mektig.

I dag ser vi lignende situasjoner over hele verden. I Europa har vi Baskerland i Nord-Spania som vil bryte løs og styre seg selv. For meg fremstår ikke dette som urimelig ønske. Tross alt; det eneste baskerne vil er å leve for seg selv. Men istedenfor å la Baskerne få ønsket sitt oppfylt har den Spanske staten valgt å la innbyggerne sine undergå flere tiår med tilnærmet borgerkrig og terrorisme. For hva? Kontroll.

Det er den samme grunnen til at folk som ville flykte fra grusomme regimer som øst-Tyskland eller nord-Korea simpelthen ble skutt på grensen. Enten skal etablissementet ha kontroll over deg, eller så må du dø. At du skal få leve ditt eget liv hvor du vil er simpelthen uaktuelt.

Edit: Om du tror (som de fleste gjør) at den amerikanske borgerkrigen ble kjempet for å befri slavene, se Thomas DiLorenzos (Mises institutets Lincoln ekspert) intervju nedenfor:

Tell us how you really feel.

Jon Stewart etter Iowa valget.

Det Jon sier i begynnelsen er virkelig noe å glede seg over. Det er fantastisk å se at tusenvis (millioner?) av unge mennesker nå begynner å studere Mises og Hayek etter 80 år med den katastrofale sørpeteorien Keynes gav oss.

The Daily Show with Jon Stewart
Get More: Daily Show Full Episodes,Political Humor & Satire Blog,The Daily Show on Facebook

Vil du selv lære østerisk økonomi begynn på www.mises.org. Om du liker å se film bedre enn å lese, bare finn youtube kanalen deres: misesmedia.

PS. om du ikke forstår google referansen, bare google "Santorum" og se selv.

Likheten og forskjellen mellom marked og demokrati

Jeg kom over en ganske så interessant artikkel på en ganske så interessant side som jeg har fulgt i flere år. I korte trekk går den ut på at demokrati som vi kjenner det, enten i form av direkte eller ved hjelp av representanter slik som i Norge, favoriserer den best begavede taler eller overtaler. I et demokrati vil vinneren være den som er flinkest til å overtale. Dette kan i praksis vises med eksempler som Obama, Lenin, Mussolini, Hitler, Stoltenberg(ingen sammenligning forøvrig), som alle er, var, eller blir omtalt som store talere. Disse har muligheten til å overtale, til å få med seg folket på sine måter å gjøre ting på.

Men hvordan er dette forskjellig fra for eksempel Mike Duke(CEO Walmart) eller Bill Gates, som har ervervet sin makt fra å overtale folket til å betale for sine produkter?

Den ene gruppen overtaler via stemmeseddelen, den andre via lommeboken.

Det er selvfølgelig andre forskjeller som artikkelen går inn på, som blant annet taperne i det demokratiske systemet. Om noen får det som de vil i det demokratiske systemet(merk da at jeg sikter til slik vi har det i dag med avstemming over enkeltsaker eller hele partiprogrammer), så vil også noen bli påtvunget noe de ikke vil ha. DLD og piggdekkavgift er enkle eksempler.

I et marked, og fritt sådan, vil ingen bli påtvunget noe de ikke vil ha. Man kan selvfølgelig si at det er irriterende at det er så mange som har Iphone idag, og at Apple har blitt en landeplage(verdensplage), men Apple tvinger deg ikke til å kjøpe deres produkter og de tvinger heller ingen til å reklamere for eler selge deres produkter. Alt du ser av Apple rundt deg er der fordi menneskene rundt deg velger å ha det der. Om du virkelig hater Apple er det alltids mulig å la være å oppholde deg med mennesker som bruker, eller snakker om Apple. Man kan alltids unngå det på en eller annen måte. Ihvertfall til en viss grad. Man kan la være å støtte Apple ved å ikke betale for deres produkter og å spre informasjon om hvorfor man synes Apple er dårlig.

Man kan derimot ikke la være å støtte den norske stat økonomisk for deres produkter. Vil du ikke ha offentlig sykeforsikring? Du må betale uansett. Vil du ikke støtte naboens barnepass? Det må du uansett. Vil du sette pengene dine i banken og spare til ny bil? Staten tar 28 % av renteinntektene dine og ser heller at du tar opp lån som de gir deg fradrag på. Dette gjør igjen at prisen på bilen du kjøper går opp, men det blir en annen historie.

Det nye nå er at om du skal kjøpe deg hus skal du gjerne spare endel først, som staten skal ha litt av, før du tar opp et billig lån som driver prisen på huset du skal kjøpe opp på et obskønt nivå. Resultater er en nasjon med gjeld opp i femte etasje på et hus med to etasjer. Heldigvis taper pengene dine, og pengene du skylder seg i verdi med et mål på 2,5 % i året så det lønner seg å ha mye gjeld for de aller fleste. Ihvertfall så lenge karusellen fortsetter å snurre.

Da klarte jeg å skrive meg bort her. Mission accomplished.

http://www.thefreemanonline.org/headline/the-tyranny-of-the-articulate/

Hvem er Rick Santorum?

Svaret får du fra the Judge.



Når dette kommer ut i reklamene er Rick ferdig.
Stream alle episoder av Judge Napolitanos Freedomwatch her.

Statens eneste legetime rolle: Å beskytte vår frihet.

Fra whyronpaul.com Denne siden er genial. Om du trenger en kort film å vise til folk du kjenner for å forklare hva liberalisme handler om er denne passende. God og rask innføring.

Alle politikere lyver.

Et gammelt ordtak går noe i denne duren: "How do you know when a politician is lying? His lips are moving."

Cenk begynner å bli mer og mer kynisk (jeg digger det) og nedenfor tar han for seg naiviteten til mennesker som faktisk tror på det politikere forteller dem.

Cenk glemmer (eller unnlater med vilje) å nevne at Ron Paul selvfølgelig er unntaket som bekrefter regelen.

To geniale sitater om det sosialistiske paradokset.

Paradokset i sosialisme er selvfølgelig at om vi mennesker ikke kan stoles på til å leve våre egne liv, hvordan skal vi kunne stole på sosialistene (som også er mennesker) til å styre livene våre for oss?

Nedenfor er sitater av to menn som kunne kunsten å ordlegge seg mye bedre enn undertegnede.

Først: Frédéric Bastiat, forfatteren av The law (Ron Paul har sagt at om du bare skal lese to bøker i livet ditt, så er The Law én av dem. Den andre var economics in one lesson av Henry Hazlitt.)

“If the natural tendencies of mankind are so bad that it is not safe to permit people to be free, how is it that the tendencies of these organizers are always good? Do not the legislators and their appointed agents also belong to the human race? Or do they believe that they themselves are made of a finer clay than the rest of mankind?”

Det andre: Thomas Jefferson, en av skribentene bak den amerikanske grunnloven.

"Sometimes it is said that man can not be trusted with the government of himself. Can he, then, be trusted with the government of others? Or have we found angels in the forms of kings to govern him? Let history answer this question."

#thinkaboutit.

Inspirerende tale fra Stefan Molyneux

Det ser jaggu ut til at Stefan har blitt en believer. Jeg husker at for fire år siden var han totalt avvisende ovenfor Ron Paul (og all politikk), men det ser ut til at all kontakten han har hatt med Mises institutet, LRC og andre libertarians har omvendt ham.

Her snakker han om hva som må til for at Ron Paul skal vinne.



Denne har jeg postet tidligere, men om du ikke har sett den før er den vel verdt å få med seg om du debatterer online (spesielt første 25min). Veldig morsom.

Objektivt media 2.0

Igjen ser vi at CNNs agenda ikke er å informere deg om nyhetene, men å skape dem. CNN vil ikke rapportere om hvem som vinner valg, de vil avgjøre dem.

De er som alle andre som lever av systemet og status quo - livredde for at Ron Paul skal vinne.

Selv om du er uenig i noe av det Ron står for, burde det at etablissementet hater ham så sinnssykt få deg til å bli en tilhenger.



Les også: Objektivt media 1.0

Ron Paul nailer Newt Gingrich. Igjen.

Fra politico. Jeg liker det. Det er på tide Ron Paul fyrer litt ifra seg. De andre kandidatene er ikke velmenende idioter - de er pur ondskap. Det er ingen grunn til å behandle dem med silkehansker.

Ron svarer på Newts anklager om at hans politikk er "farlig":

“I don’t want to fight a war that’s unconstitutional, and I’m the dangerous person? You know, when Newt Gingrich was called to service in the 1960s during the Vietnam era, guess what he thought about danger? He chickened out on that, he got deferments and didn’t even go,” Paul said on CNN later in the morning.

“So right now, he sends these young kids over there to endure the danger, and the kids coming back, the young people coming back and the ones in the military right now, they overwhelmingly support my campaign. We get twice as much support from active military personnel than all the other candidates put together. So, Newt Gingrich has no business talking about danger because he is putting other people in danger. Some people call that kind of a program a chickenhawk and I think he falls into that category,” Paul said

Jeg har tidligere skrevet om Chickenhawks. Les her.

Jesse Ventura forklarer konseptet nedenfor.

Norge: Verdens mest demokratiske land. Desverre.

En leser gjorde meg oppmerksom på denne saken.

Fra db. Norge er visstnok verdens mest demokratiske land. Dette er også visstnok positivt.

10 er det høyeste poenget, og som i fjor er det Norge som scorer høyest med 9.80 poeng. Norge får 10 poeng i valgordning og pluralisme, 9.64 poeng i hvordan staten fungerer, 10 poeng i politisk deltakelse, 9.38 poeng i den politiske kulturen og 10.00 poeng i sivile rettigheter.

Morsomt å se hvor demokratisk Norge er. Jeg kan nemlig ikke huske å ha fått stemme på om vi skulle bombe Lybia, baile ut DNB Nor, Okkupere Afghanistan eller om jeg ville ha DLD? Underlig hvordan alle disse valgene ble tatt på mine vegne gitt.

Mitt syn på forherligelsen av demokratiet:



Vi blir nærmest bombardert med informasjon om hvor fantastisk demokrati er - men sjeldent tenker vi over hva resultatene av demokrati faktisk har vært: En enorm stat som skatter, regulerer og overvåker alle handlinger individer utfører i livene sine.

Dessverre har folk har slukt rått historien de ble fortalt på barneskolen om hvor fantastisk demokrati er, og hvordan det nærmest ene og alene kan løse alle verdens problemer.

Det eneste demokratier systematisk har oppnådd er å ødelegge befolkningers moralske kompass. Demokratiet har på en enorm skala klart det kunststykket å legetemisere handlinger som man på individ-nivå forstår er umoralsk.

Hvis jeg er fattig fordi jeg ikke arbeider og derfor ikke har råd til ny bil, forstår alle at det ville vært umoralsk av meg å stjele naboens. Derimot om hele nabolaget hadde lyst på bilen kunne vi gått sammen og stjålet den uten at folk ville reagert. Er vi flere som stjeler er det jo tross alt gjort på en demokratisk måte. Da er det visstnok OK.

Selv om handlingen er den samme (tyveri), har vi latt oss narre til å tro at simpelthen det å være et flertall gjør handlingen moralsk sett annerledes. Det gjør det selvfølgelig ikke.

Det er utallige eksempler på hvordan handlinger som er umoralske for individer blir moralsk akseptable bare fordi staten (flertallet) bedriver dem:

Jeg får ikke lov til å stjele, men staten kan skatte.
Jeg får ikke lov til å eie slaver, men staten har verneplikt.
Jeg får ikke lov til å bruke vold mot mennesker, men staten får drepe.
Jeg får ikke lov til å spionere på andre mennesker, men staten får overvåke.
Jeg får ikke lov til å bestemme over andre mennesker, men staten får regulere.

Demokrati er viktig i legitime statlige oppgaver, men rent demokrati er bare flertallets tyranni.

Til slutt: Hitler ble demokratisk valgt.

Helt til slutt: if voting could change anything, it wouldn't be legal